Казахстан: брежневская традиция в информационной сфере?

В Казахстане очередной скандал. На этот раз — в сфере СМИ. 

Некоторое время назад в интернете со ссылкой на авторитетную казахстанскую организацию Международный Фонд защиты свободы слова «Адил соз» появилась информация о письме, якобы разосланном в редакции негосударственных СМИ Комитетом связи, информатизации и информации Министерства по инвестициям и развитию РК. В преамбуле письма предупреждалось, что оно — «НЕ для публикации». Суть же послания невозможно оценить иначе, как призыв к самой жесткой и топорной цензуре и самоцензуре. Да еще и с «международным» подтекстом. Сей уникальный документ достоин того, чтобы привести из него обильные цитаты (сохранена авторская стилистика, весьма оригинальная). 

«На момент реализации мер по улучшению экономической ситуации СМИ рекомендуется придерживаться следующей конструкции подачи материалов:… Публикация комментариев в неделю экспертов о правильных мерах и запасе прочности у Казахстана, который позволит выстоять в кризис. Подготовка инфографики о запасе прочности Казахстана, достижениях за годы Независимости (не менее одного раза в месяц). Публикация собственных материалы (в т.ч. интервью, инфографика) о негативных социальных явлениях в зарубежных странах из-за мировой экономической ситуации (ежедневно)». 

Здесь можно немного отвлечься от цитирования чтобы заметить: учитывая местные информационно-политические тренды, не придется долго гадать, о каких «зарубежных странах», по всей видимости, пойдет речь в этом контексте. 

Далее в письме редакторов и журналистов призывают "Обеспечить информационное сопровождение по следующим направлениям: «Послание Главы государства „Нұрлы жол“, „Год АНК“ (Ассамблеи Народа Казахстана ), „70-летие Победы в ВОВ“, „550-летие Казахского ханства“, „20-летие Конституции РК“, „Индустриализация“, „ЭКСПО 2017“, социально-культурное развитие (патриотизм, образование), социальное модернизация (… пропаганда здорового образа жизни, семейные ценности, Занятость 2020), ЕАЭС, противодействие коррупции и др. При подготовке и выпуске материалов руководствоваться официальными заявлениями компетентных государственных органов, в целях недопущения выхода непроверенных и резонансных материалов; Использование качественных фотоматериалов к публикациям и новостным сообщениям („удачные фотографии“)». 

Есть у письма и примечание: «Необходимые материалы (дайджесты зарубежных СМИ, инфографики, список спикеров, материалы с брифингов СЦК) будут высылаться ежедневно до 13:00 часов». 

Реакция вменяемой части общества на это была предсказуема. Можно сказать, что она вполне выразилась в комментарии известного общественного деятеля, экономиста Айдара Алибаева: 

«Просто супер! Особенно 70-летие Победы и борьба с коррупцией в одном пункте. Я даже не знаю, как это назвать. Это просто зашкаливающий абсурд! Это надо обыграть в предстоящих интервью, как некий креативный тренд наших чиновников». 

Историю появления письма и ситуацию в целом вокруг СМИ прокомментировала нам Тамара Калеева, президент Международного Фонда защиты свободы слова «Адил соз»: 

«Письмо это нам прислал один из руководителей тех СМИ, которым оно было разослано. Строгой официальности авторы таких указаний избегают, скорее, подчеркивают их неформальный характер — нет исходящего номера, даты, должности и подписи. Оно и разослано было с личного адреса. Это распространенная практика, в случае чего всегда можно откреститься — ведь рекомендации же, почти дружеские советы, а не распоряжение. Обжаловать такие „советы“ невозможно, юридически они неуязвимы. А вот проигнорировать вряд ли кто осмелится, ведь никто и не опубликовал этот текст, повинуясь только строчке в названии письма — „не публиковать“. Адресаты наверняка „повязаны“ гос.заказом, — сегодня проявят строптивость, а завтра вылетят из тендеров. Даже если — допустим теоретически — издание существует без гос.дотаций и гос.заказов — оно все равно имеет собственника-предпринимателя, который, если хочет выжить, не может не дружить с властью. К сожалению, у нас почти все СМИ — крепостные при барах; редакционной независимости от собственника, будь то государство или бизнесмен, нет даже в зачаточном состоянии. Поэтому руководители СМИ негодуют, скорбят в своих полусекретных контактах с нами по поводу очередной „указявки“ — но просят держать их имя в секрете. Мы и держим, у нас принцип, как у медиков — не навреди. А „рекомендации“ властных органов идут постоянно — и глобального, и регионального, и ведомственного масштаба. И, как правило, они исполняются». 

Впрочем, Комитет связи, информатизации и информации Министерства по инвестициям и развитию РК опроверг свое отношение к распространению этого письма. Такой ответ получил ресурс Forbes.kz на свое расследование этой истории. Обозреватель Виктор Бурдин комментирует это так: 

«По информации „Адил соз“, рассылка инструкции осуществлялась с личного почтового адреса anubt@mail.ru. И это не насторожило правозащитников, поскольку госслужащие часто по работе используют самые разнообразные бесплатные почтовые сервисы, при этом игнорируя корпоративные. В частности, даже указанный официальный ответ Комитета связи, информатизации и информации МИР РК на запрос Forbes.kz пришел с бесплатного адреса, зарегистрированного на домене gmail.com. Бесплатные почтовые адреса в своих рассылках используют, например, пресс-службы Министерства обороны, ДВД на транспорте МВД, Министерства энергетики и многие другие. Возможно, если бы госслужащих обязали слать письма только с официальных электронных почтовых адресов, вопросов к неофициальной рассылке было гораздо меньше. Однако использовать неофициальные адреса для официальной информации удобно — в любой момент можно заявить, что ведомство не имеет к распространенному сообщению никакого отношения». 

Итак, что же это было? Хулиганская шутка, провокация или всё же правда, которая получила столь неожиданно громкое для сегодняшнего Казахстана звучание? Будь ответ госоргана на запрос авторитетного казахстанского журнала исполнен иначе, проще было бы искать ответ на этот вопрос. А так составить представление о нем весьма непросто. 

С одной стороны — неужели в современном Казахстане, стране, гордящейся своими массированными достижениями за последние два десятка лет, возможны такие грубые методы обращения со СМИ? Ведь при больших достижениях, при «запасе экономической прочности», способной дать пройти кризис безболезненно, в отличие от соседей — зачем затыкать рот прессе? И неужели в госорганах ее могут работать столь безграмотные люди (см. стиль письма)? 

С другой стороны… Ведь публичный-то прецедент был. Почему-то во всей истории вокруг нынешней «указявки» никто не вспомнил весну 1999 года. Тогда, после драматичной, за одну ночь на 30%, девальвации тенге, тогдашнее Министерство информации разослало СМИ «ЦУ» — «как писать». Там призывалось не использовать такие термины, как «курс тенге упал» или «ослаб», и был целый ряд других указаний, вполне идиотских по сути, направленных на делание «хорошей информационной физиономии» при абсолютно бездарной экономической игре властей. Тогда журналисты дружно в своих публикациях высмеяли эту инициативу госоргана. Были принесены извинения… Но тогда у «ЦУ» был конкретный адресант, сотрудник министерства, с фамилией и личным адресом. Кстати, упомянутая история 1999 г. опровергает идею, что такие истории возникают накануне выборов и именно ими порождены: в 1999 г. к моменту скандала выборы уже прошли. 

Вся эта история — лишь нашумевшая «деталь», момент, одного давнего и большого явления. Пожалуй, ни одна другая страна в СНГ не уделяла и не уделяет такого огромного внимания пиару себя, как Казахстан. Если есть на постсоветском пространстве «Страна Пиария», то это Казахстан. На «делание „лица“» всегда бросались огромные ресурсы и внимание. Совершенно в брежневской традиции, что, в общем, не удивительно, учитывая генетическую связь, даже преемственность, нынешней политической системы Казахстана с той эпохой. А любая критическая (или кажущаяся таковой) информация о событиях в Казахстане воспринималась исключительно болезненно, часто в конспирологическом «ключе».

Векторы этого «информационного фрейдизма» имеют и внутреннее, и внешнее направление. Вот вполне иллюстративный пример. Известный политолог С. Акимбеков, на тот момент редактор провластного журнала «Центр Азии» (№1-4, 2012), в статье «Казахстан после Жанаозена и выборов», расценил реакцию российских СМИ на трагедию в этом городе как «очень недружественную»: они давали слово протестующим, «игнорируя официальную позицию», сообщали неподтвержденную информацию о большом числе погибших… А ведь Казахстан и Россия — союзники по ТС, замечал автор. Т.е., по этой логике, не должны бы публиковать нехорошее. Тем более, что «в России информационная политика СМИ находится под плотным контролем со стороны государства, даже более плотным, чем в Казахстане». 

При таком подходе к роли и пониманию сути СМИ, что уж удивляться, что с анонимных адресов редакции газет и телекомпаний получают упомянутые рассылки… 

Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1900621.html#ixzz3Y8t4TywO