Анализ концепции законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информации и коммуникаций»

АНАЛИЗ

концепции законопроекта «О внесении изменений и дополнений в

некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информации и коммуникаций»

Международный фонд защиты свободы слова «Адил соз» признает актуальность и приветствует инициативу Министерства информации и коммуникаций РК по совершенствованию законодательства по вопросам средств массовой информации и телерадиовещания с целью дальнейшего развития и повышения конкурентоспособности отечественного информационного пространства.

В то же время ряд положений концепции законопроекта вызывают определенные вопросы. Так, в разделе «Вопросы средств массовой информации и телерадиовещания» хотелось бы видеть критерии конкурентоспособности отечественного медиа-рынка, основные пути развития и повышения конкурентоспособности и их всестороннее обоснование.

Что касается самих предлагаемых новелл, то разработчикам Концепции и законопроекта следует обратить внимание на следующие моменты.

Раздел 1. Защита прав граждан на доступ к информации

Правом на защиту прав граждан на доступ к информации Концепция почему-то объявила право на опубликование опровержения, поскольку «на сегодня правоприменительная практика складывается так, что гражданин может воспользоваться данным правом преимущественно в судебном порядке». Это утверждение представляется спорным.

Во-первых, следует отметить, что право на публикацию опровержение является одним из способов восстановления нарушенных личных неимущественных прав, а не правом на доступ к информации. А во-вторых, право на опровержение отражено в п. 3. ст. 19 закона РК о СМИ и звучит так: Требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикации, а также в случае его ликвидации. Очевидно, что в данной статье речь идет о досудебном требовании публикации опровержения. В-третьих, следует учесть, что п.2 ст. 109 нового ГПК не только оговаривает досудебное обращение по урегулированию конфликта, но и предписывает то, что нарушение этого порядка ведет к взысканию судом с лица, нарушавшего досудебный порядок обращения, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Раздел 2.Защита прав несовершеннолетних

Разделяя заботу о правах несовершеннолетних, фонд «Адил соз» предлагает новую редакцию ст. 145 Гражданского кодекса РК:

1. Никто не имеет право использовать изображение какого-либо лица без его согласия, а в случае - смерти без согласия наследников.

2. В случае использовании изображения несовершеннолетнего, недееспособного или ограничено дееспособного лица требуется согласие законных представителей, попечителей или опекунов.

3. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату».

Одновременно обращаем внимание, что в парламенте страны вновь началась работа над законопроектом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», и предложения в порядке конкретизации анализируемой Концепции должны быть гармонизированы с новеллами названного законопроекта.

Раздел 3. Облегчение нагрузки на СМИ

Фонд «Адил соз» полностью разделяет вывод авторов Концепции о том, что развитие отечественной медиасферы напрямую связно с необходимостью облегчить правовую и связанную с этим экономическую нагрузку на СМИ. Поддерживая предложение пересмотреть меры административной ответственности по незначительным нарушениям, мы, тем не менее, воспринимаем его только как небольшую часть изменений, необходимых для реального облегчения правовой и связанной с этим экономической нагрузки на СМИ.

Вызывает удивление предложение в целях облегчения нагрузки на печатные периодические издания исключить из действующих требований обязанность по предоставлению уполномоченному органу лишь электронных версий газет и журналов. Такого требования в действующем законодательстве нет. Закон РК «О средствах массовой информации» и Правила формирования бумажного и электронного архивов обязательных бесплатных экземпляров периодических печатных изданий предусматривают предоставление бумажных обязательных экземпляров печатных СМИ либо их электронно-цифровую форму.

4. Развитие отечественного телевизионного и рекламного рынков

Раздел концепции, предусматривающий законодательные новации с целью развития отечественного телевидения, в первую очередь, смущает своей узостью. Концепция, к сожалению, не разъясняет правовой взаимосвязи между установлением авторства музыкальным произведений, формированием телевизионной сетки вещания и учетом объемов вещания. Предлагаемые изменения, по сути, призваны облегчить работу учетных подразделений Уполномоченного государственного органа и разрабатываются «под себя», в то время как для реального повышения конкурентоспособности национального телерадиовещания необходимо законодательно обеспечить действительное равенство прав государственного и частного сектора, обеспечить режим благоприятствования для прихода на медиарынок новых телерадиокомпаний.

Представляются своевременными и обоснованными предложения расширить и урегулировать рекламный рынок в сфере телерадиовещания. В то же время вызывает ряд вопросов загадочное предложение «предусмотреть законодательную регламентацию распространения эфирных приемных устройств». Его необходимо расшифровать, чтобы была понятна цель и направление, расширительное или ограничительное, этой регламентации.

5. Правовое регулирование новых видов СМИ

Концепция в разделе «Правовое регулирование новых видов СМИ» настолько противоречива, что непонятно, о каком объекте правового регулирования идет речь, и о цели этого регулирования.

Авторы Концепции признают, что законодательство разрешает человеку выражать свои взгляды и мнения как под собственным именем, так и под псевдонимом, что соглашение между собственником интернет-ресурса и пользователем должно основываться на нормах закона. Какое еще «упорядочивание деятельности собственников интернет-ресурсов и их пользователей» имеют в виду авторы Концепции, предлагая «конкретизировать положения, однозначно трактующие возможность размещения пользователями информации от своего имени или под псевдонимом»? Туманность и завуалированность формулировок позволяют предполагать что угодно, даже то, что чиновники ради упрощения своей задачи по контролю за содержанием СМИ хотят раз и навсегда покончить с анархией «ников» и «аватарок», заложив жесткое правило, что писать в казахстанском сегменте интернета можно будет только под своей истинной фамилией или официально зафиксированным псевдонимом. Надеемся, что это предположение, в силу его абсурдности, только из разряда фантастики.

Статья 20 Конституции РК прямо гарантирует каждому (без указания действительных имени и фамилии) право на получение и распространение информации. Пункт 3 статьи 20 и статья 39 Конституции приводят перечень информации, недопустимой к распространению, и устанавливают степень ограничения конкретных конституционных прав. В чем тогда стоит вопрос регулирования, непонятно. Кроме того, пользовательское соглашение - это гражданско-правовой договор между владельцем компьютерной программы и пользователем её копии, следовательно, он будет регулироваться положениями Гражданского кодекса РК о договоре, включая добровольное волеизъявление лиц на заключение такого договора, так называемую свободу договора.

Неясно, в каком ключе и зачем авторы Концепции намерены пересмотреть понятие «интернет-ресурс» применительно к блогерам. Блогеры - это физические лица, правовой статус и дееспособность которых определены Главой II Гражданского кодекса РК. Блог ведется персонально либо группой лиц, то есть, по сути, является авторским. Следовательно, право опубликования авторской информации принадлежит самому автору и регулируется и защищается законом РК «Об авторском праве и смежных правах». Блогер, как любой человек, несет установленную законодательством ответственность за распространение информации оскорбительного, порочащего характера, за разжигание различных видов розни и другие правонарушения. Если блог размещен на блог-платформе сайта, то собственник сайта вполне может обезопасить себя модерацией блогерских сообщений либо удалением материала блогера без предупреждения.

6. Регламентация журналистской деятельности

В Концепции утверждается, что информационные сообщения организаций квазигосударственного сектора и иных организаций в законодательстве о доступе к информации не отражены, но обязанность по их распространению на них возложена. Смеем возразить. Пункт 3 статьи 8 закона РК «О доступе к информации» относит субъекты квазигосударственного сектора к обладателям информации, для которых статья 10 этого же закона предлагает обеспечивать доступ к информации следующими способами:

1) предоставлением информации по запросу;

2) размещением информации в помещениях, занимаемых обладателями информации, и в иных отведенных для этих целей местах;Подпункт 3 вводится в действие с 1 января 2017 года

3) обеспечением доступа на заседания коллегий государственных органов в соответствии с законодательством Республики Казахстан и онлайн-трансляцией открытых заседаний Палат Парламента Республики Казахстан, в том числе совместных, местных представительных органов области, города республиканского значения, столицы и коллегий государственных органов, проводимых по итогам года, на интернет-ресурсах;

4) заслушиванием и обсуждением отчетов руководителей центральных исполнительных органов (за исключением Министерства обороны Республики Казахстан), акимов и руководителей национальных высших учебных заведений;

5) размещением информации в средствах массовой информации;

6) размещением информации на интернет-ресурсе обладателя информации;

7) размещением информации на соответствующих компонентах веб-портала «электронного правительства»;

8) иными способами, не запрещенными законодательством Республики Казахстан.

Помимо этого, статья 18 закона РК «О средствах массовой информации» указывает, что госорганы и иные организации обязаны предоставлять информацию СМИ и журналистам. Под иными организациями, очевидно, следует понимать организации всех форма собственности в статусе юридического лица.

Устраняя избыточную регламентацию предложением упростить форму запроса информации, авторы Концепции тут же предлагают усложнить классификацию понятий вводом в оборот терминов «информационное сообщение» и «обязательные сообщения». Зачем, почему? Обоснования необходимости и правового наполнения предлагаемых понятий нет.

Авторы Концепции предлагают превратить право журналиста проверять достоверность информации в его обязанность. Это не соответствует как действующему законодательству, так и специфике деятельности СМИ. Ответственность за достоверность информации, исходящей из государственных органов и других официально зарегистрированных юридических лиц, должны нести сами источники информации; точно так же информацию должны нести ответственность общественные деятели и другие идентифицируемые физические лица за распространяемую ими. Журналист использует свое право проверить информации в случае получения ее от неизвестных лиц и при обоснованных сомнениях в ее достоверности. Более того, считаем необходимым закрепить в национальном законодательстве право журналиста на ошибку и освобождение его от ответственности в случае добросовестного заблуждения, как то сделано в законодательстве ряда демократических стран.

Не соответствует действующему законодательству, специфике деятельности СМИ, интересам борьбы с коррупцией и иными видами преступности предложение обязать журналистов брать от лица, чья информация подлежит разглашению, собственноручное письменное разрешение на разглашение сведений из личной жизни и персональных данных. Согласно пункту 6 статьи 9 закона РК «О персональных данных и их защите» сбор, обработка персональных данных производятся без согласия субъекта или его законного представителя при осуществления законной профессиональной деятельности журналиста и (или) деятельности средства массовой информации при условии соблюдения требований законодательства РК по обеспечению прав и свобод человека и гражданина.

Представляется необоснованным и, более того, потенциально репрессивным предложение законодательно регулировать деятельность граждан Казахстана -фрилансеров, сотрудничающих с иностранными СМИ. В отношении этой категории журналистов применимы все положения гражданского законодательства РК о физических лицах, включая свободу заключения договора на предоставление информационных услуг и правовую ответственность за злоупотребления свободой слова.

7. Совершенствование правоприменительной практики

Исходя из содержания этого раздела, его следовало бы назвать «Совершенствование правоприменительной практики государственного уполномоченного органа». Авторы предлагают ввести фиксированное расположение выходных данных СМИ, - очевидно, чтобы легче было контролировать их содержание, уточнить, какой тираж следует указывать, внести ряд изменений в законы РК «О телерадиовещании» и «О рекламе» с единственной целью – для «устранения спорных ситуаций между уполномоченным органом и СМИ при проведении мониторинга».

ВЫВОДЫ

Значительная часть концептуальных предложений документа не соответствует заявленной цели повышения конкурентоспособности отечественного информационного пространства.

В целом в Концепции прослеживается дуалистический подход с точки зрения обеспечения законных прав и свобод и правомерности и пределов их ограничений. Значительная часть предлагаемых изменений фактически преследует интересы не общества в целом, а чиновников, курирующих медиасферу.

Можно только приветствовать новые положения об обеспечении законных прав физических и юридических лиц, включая заботу о людях с ограниченными возможностями. Однако нельзя согласиться с обоснованностью цели, изложенной в разделе 7 Концепции: «Принятие поправок в законодательство в области средств массовой информации законопроекта направлено на приведение в соответствие норм отдельных законодательных актов Республики Казахстан, регулирующих вопросы средств массовой информации, с правоприменительной практикой». Правоприменительная практика должна учитываться, но не может быть единственным критерием изменения законодательства.

В основе Концепции отсутствуют четкие механизмы правового регулирования предлагаемых изменений. В то же время предлагается дополнительная регуляция вопросов, уже имеющих правовое разрешение. Следует также отметить отсутствие взаимосвязей между правовыми актами разного уровня, что, несомненно, приведет к нарушению конституционного права на свободу слова, получение и распространение информации.

Общая направленность документа должна быть выдержана в соблюдении баланса между интересами человека, общества и государства, а также ориентирована на конституционно-правовые ценности свободы слова, отсутствия цензуры и доступа к информации. Кроме того, очевидно, что если Концепция подразумевает изменения правовых норм, то эти изменения должны быть достаточно юридически аргументированы и взаимосвязаны с иными нормами права, поскольку явятся источником права и повлекут определенные правовые последствия при правоприменении.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Рекомендуется доработать Концепцию проекта Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информации и коммуникаций» совместными усилиями Министерства информации и коммуникаций РК, представителей журналистских организаций и общественности с учетом вышеизложенных замечаний и предложений.

Представляется необходимым положить в основу Концепции разработку проекта нового закона о СМИ. Согласно п. 9 ст. 26 Закона РК «О правовых актах», при внесении изменений и (или) дополнений в текст нормативного правового акта в объеме, превышающем половину текста нормативного правового акта, принимается его новая редакция. В законе РК «О средствах массовой информации», принятом в 1999 году, к настоящему времени изменено 98% статей. Закон к настоящему времени принципиально устарел. Он не соответствует международным принципам и стандартам законодательного регулирования пределов свободы выражения, получения и распространения информации и тормозит вхождение Казахстана в 30 самых развитых стран.

Международный фонд защиты свободы слова «Адил соз» выражает готовность к конструктивному сотрудничеству с Министерством информации и коммуникаций РК и другими членами рабочей группы Министерства с целью совершенствования Концепции законодательного регулирования вопросов свободы выражения мнения, получения и распространения информации в соответствии с государственной программой«Информационный Казахстан - 2020» и сформулированной Лидером нации Н. А. Назарбаевым целью - добиться вхождения Казахстана в число 30 самых развитых государств мира.